Ik zal je vertellen wat er goed en slecht aan is.
Het Amerikaanse Pfizer is een van 's werelds grootste farmaceutische reuzen. Hij maakte een messenger RNA-antitoxidevaccin. Dit is een van de laatste modetrends.
De betekenis van boodschapper-RNA is dat als het zich in onze cel bevindt, onze cel het eiwit begint te stempelen dat in dit RNA wordt gecodeerd.
Onder normale omstandigheden worden onze genen gecodeerd in de vorm van DNA, verpakt in chromosomen, en al deze economie is verborgen in de kern van onze cellen.
Als ons lichaam enkele van zijn genen wil schudden, dan maakt het lichaam boodschapper-RNA aan. Het is als een mal of een afdruk van een stukje DNA.
En zo valt het informatie-RNA in de vorm van zo'n afdruk uit de kern en gaat het een speciale fabriek binnen voor de productie van proteïne in de cel. Op basis van informatie van dit RNA, produceren kleine apparaten in onze cellen eiwitten.
Het was de natuurlijke manier. Van bovenaf vanuit de celkern. Nu over het boodschapper-RNA-vaccin. Het levert RNA aan de cel via... een andere plaats.
Het Pfizer-vaccin is een RNA dat informatie bevat over een viraal eiwit. Dit RNA komt niet uit de kern van onze cel. Niet. Het drijft na de injectie in het bloed en wordt geleidelijk door onze cellen ingeslikt.
De kleine eiwitfabriekjes in onze cellen denken dat het ons eigen RNA is dat uit de celkern is gekomen en begint het eiwit te produceren dat in het RNA is gecodeerd. Dit wordt het eiwit van het virus.
Immuniteit zal dergelijke namaakproductie snel detecteren en antilichamen gaan produceren. Zo krijgen we bescherming tegen virussen.
Wat is er goed aan het Pfizer-vaccin
Het moet in onze cellen komen, maar het hoeft niet in de kern van onze cellen te komen. Dat wil zeggen, in plaats van twee barrières hoeft ze maar één barrière te overwinnen. Daarom werkt het sneller dan vectorvaccins.
Het komt de kern van onze cellen niet binnen, daarom kan het daar geen mutaties veroorzaken. Sommige experts laten doorschemeren dat vectorvaccins hun informatie ergens in ons DNA kunnen plakken, en een mislukking zal beginnen en bijna oncologie zal toenemen. Ze zijn bang.
RNA zelf is erg irritant voor onze immuniteit. Als het RNA in het bloed detecteert, wordt het snel geactiveerd. Daarom heeft een dergelijk vaccin geen aluminiumadjuvantia nodig. Zelf is ze als een brutaal adjuvans.
Wat is er mis met het Pfizer-vaccin
Het stimuleert het immuunsysteem sterk en kan om dezelfde reden de ontwikkeling van auto-immuunziekten veroorzaken.
Alle covid-RNA-vaccins van verschillende fabrikanten wijzen op de mogelijkheid van aangezichtszenuwverlamming. Dit is zeldzaam, maar het komt wel voor. Daarom wordt deze zaak in de gaten gehouden.
Onze bloedvaten haten vrij RNA dat erin zweeft. Dit is onnatuurlijk voor ons lichaam. Het RNA moet in de cellen zitten en niet in het bloed drijven. Hierdoor worden om de een of andere reden de cellen van de binnenbekleding van de bloedvaten beschadigd en wordt trombose verkregen.
Het Pfizer-vaccin is een slimme manier om de aanmaak van antilichamen te stimuleren, maar het weet niet echt hoe het cellulaire immuniteit moet stimuleren. Dit komt omdat het niet de kern ingaat.
Onze immuniteit houdt er niet zo van als iemand in de kernen van onze cellen klimt. Hij laat onmiddellijk alle honden naar dit bedrijf zakken. Inclusief cellulaire immuniteit. Dus het voordeel van RNA-vaccins die uit de kern blijven, kan een nadeel worden.
Niemand weet precies hoe belangrijk cellulaire immuniteit is in covid. Ons vectorvaccin Spoetnik stimuleert het. Maar de Amerikaanse weet niet hoe.
In ieder geval zou het op messenger RNA gebaseerde Pfizer-vaccin veiliger moeten zijn dan vectorvaccins. Dit is in theorie. In de praktijk zullen we het bekijken. Er waren eigenlijk twee Pfizer-vaccins. Maar toen moest men worden verlaten vanwege bijwerkingen.
U kunt lezen over andere soorten vaccins:
Over verschillende vaccins en eerst over de Spoetnik, waarmee we gisteren in verband raakten
Over vaccins tegen Chumakovskaya en Vektorovskaya, en over mijn derde dag met Spoetnik
