Er was een voorstel om de principes te schetsen voor het evalueren van de effectiviteit van een vaccin. Zoals hoe u 91% efficiëntie kunt begrijpen. Ik leg uit. Alleen jij zult het niet leuk vinden.
Het eenvoudigste voorbeeld is het percentage van de werkzaamheid van het vaccin = 100 * (1- "aandeel gevallen met vaccin" / "aandeel gevallen zonder vaccin"). Dat wil zeggen, als 0,5% van de patiënten ziek werd met het vaccin en 1% ziek werd zonder het vaccin, dan zal de effectiviteit van het vaccin 50% zijn.
Nu over het slechte. Om de wildheid van de berekeningen te illustreren, moest ik een netbook met een statistisch programma uit 1998 uit de kast halen. Het is gemakkelijk om aandelen erin te vervangen en het resultaat te krijgen.
Dus dat is het. Gewoonlijk nemen ze bij het testen van een vaccin een menigte mensen, verdelen het ongeveer in tweeën, vaccineren iemand, niet iemand vaccineren, en wachten af wat er gebeurt.
Stel je voor dat in de ene groep mensen zoveel procent ziek werd, en in een andere groep zoveel procent.
Laten we zeggen dat er 20 mensen in de gevaccineerde groep zaten, en 50% van hen werd ziek, en in de andere groep waren er 30 niet-gevaccineerde mensen, maar 90% van hen werd ziek.
Werkt het vaccin? En de duivel weet alleen ...
Op zo'n aantal mensen zal het niet mogelijk zijn om te vergelijken. Hoe komt het? Wat is het addertje onder het gras? En dit zijn broers, statistieken. Je kunt niet zomaar twee percentages nemen en ze vergelijken. Er is altijd een kans om fouten te maken en verschillen te vinden waar die er niet zijn. Volgens deze eerste gegevens is er helemaal geen verschil tussen de groepen.
We moeten meer mensen verdrijven om allerlei willekeurige fouten uit te sluiten.
Om het verschil te berekenen, nemen ze dus grotere groepen om zich niet te vergissen. En ze vinden een statistisch significant verschil.
Laten we zeggen dat ze twee groepen van elk 200 mensen hebben gereden, één groep hebben ingeënt, en het bleek dat 90% van deze gevaccineerde groep ziek werd. En in de niet-gevaccineerde groep werd 92% van de mensen ziek. Het verschil van 2% wordt bevestigd door ijzer. Statistieken zijn goed. We hebben een betrouwbaar resultaat gekregen.
Zullen we worden ingeënt met zo'n vaccin? Waarschijnlijk niet. Niet zo'n groot verschil om iets te riskeren. Vanwege de 2% zal niemand een vaccinatiecampagne starten. Dit is een andere vangst.
Doorgaans zou het vaccin de kans op ziek worden met 50% moeten verminderen. Dat wil zeggen, grofweg, in de groep waar de mensen niet waren ingeënt, werden 40 mensen ziek, en in de groep waar ze waren gevaccineerd - 20. Het vaccin bleek voor 50% effectief te zijn. Normul. Het past bij ons. En er waren enkele grote groepen. Alles gaat goed.
Maar er wordt nog een betrouwbaarheidsinterval toegevoegd.
Dit is zo'n smerige truc die de betrouwbaarheid van een schatting evalueert. Dat wil zeggen, in statistieken, wanneer er twee groepen van verschillende mensen zijn die daar ook periodiek overlijden, moet u de betrouwbaarheid van deze vergelijking beoordelen.
In feite kunnen we niet zeggen dat het vaccin voor 50% effectief is. We schatten de efficiëntie in een bepaald bereik.
Zelfs als we alles correct hebben berekend, kunnen we er alleen zeker van zijn dat met een waarschijnlijkheid van 95% ons rekenresultaat ergens binnen het betrouwbaarheidsinterval ligt.
Dat wil zeggen, de effectiviteit van het vaccin is niet 50%, ergens verborgen in het bereik van 40% tot 60%.
Als je naar de resultaten van wetenschappelijke studies kijkt, dan zal er echt 91% efficiëntie zijn, maar er zal nog steeds een betrouwbaarheidsinterval tussen haakjes staan. Het betekent dat in het meest ongunstige scenario (als mensen onhandig blijken te zijn en zoals alle kronieken voor selectie), de effectiviteit van het vaccin de ondergrens van het betrouwbaarheidsinterval zal benaderen.
Mensen zijn allemaal verschillend. Statistieken (lot) kunnen omslaan zodat ze zich in een bepaald gebied op een bepaald moment zullen verzamelen zoals in een vliegtuig in die grap, de meest beruchte pessimisten en verliezers die niets hebben handelingen.
Voor dergelijke verliezers moet de ondergrens van het betrouwbaarheidsinterval dus ten minste 30% zijn. Dat wil zeggen, als de kerels geen geluk hebben, moet een nieuw experimenteel vaccin minstens 30% effectief zijn. Anders was het niet de moeite waard om deze hele badag met een nieuw vaccin te fokken.
Dit is geen fantastische situatie. Toen de Zuid-Afrikaanse mutante virussen opdoken, zakte de effectiviteit van de beschikbare vaccins tot die nauwelijks acceptabele limieten. Maar voorlopig houden de vaccins stand.
Beschikbaar?
Door van deze gelegenheid gebruik te maken, feliciteer ik de verdedigers namens de luitenant van de reserve medische dienst!
