Gemiddeld werken ze goed voor ouderen. Omdat ouderen meer kant-en-klare ziekten van hart en bloedvaten hebben. Ze laten het effect sneller zien.
Welnu, dat wil zeggen, een jonger persoon wacht 10 jaar op zijn hartaanval, en als hij wacht, kan niemand zich de oorzaken en de uitgevoerde preventie herinneren.
Voor oudere mensen is het makkelijker. Als ze al een hartaanval of beroerte hebben gehad en de atherosclerotische plaque ergens in de slagader heeft zijn stabiliteit verloren, dan eindigt de zaak heel snel met een tweede hartaanval of beroerte. Het is meteen duidelijk dat het zonder statines erger is.
En aan de andere kant, als een persoon 75 jaar heeft geleefd zonder hart- en vaatziekten, zullen de voordelen van statines voor hem niet erg duidelijk zijn. Simpelweg omdat er maar weinig van zulke gelukkige oude mensen zijn en er nog geen serieus wetenschappelijk onderzoek naar is gedaan.
Er zijn ook andere ziekten bij betrokken. Als een oudere persoon al kanker krijgt, heeft het soms geen zin om hem te vergiftigen met statines. Omdat hij zijn hartaanval niet zal meemaken.
Sommige cholesterolexperts gebruiken dezelfde kam om haar te knippen voor mensen ouder dan 85 jaar. Typ ze ook, hoogstwaarschijnlijk zullen ze niet wachten op het effect van statines. Dus waarom zou je ze met enige chemie belasten?
Er is een mening dat oudere mensen de zwaarste statines beter niet kunnen misbruiken, omdat die meer bijwerkingen hebben. We hebben dit verhaal een beetje aangeroerd in het onderwerp van de ouder wordende nier. Het is waar dat cardiologen zich eerder geen zorgen maken over de leeftijdsgebonden nier, maar over de leeftijdsgebonden lever. Ze moet veel medicijnen verteren die een bejaarde om een andere reden slikt.
in het kort:
Als een persoon al oud is, geen hartziekte en bloedvaten heeft, geen extra geld heeft, en de lever al vol zit met een of andere vorm van chemie, of hij heeft kanker, dan krijgt hij misschien geen statines. Maar dat is wat ik wilde! Waarheid?
