De jongens van Kuprum proberen medische informatie uit betrouwbare Engelse bronnen te publiceren, maar ze vergissen zich heel vaak.
Persoonlijk ben ik extreem gevoelig voor fouten in publicaties over gezondheid, dus ik becommentarieer en stel correcties voor.
Dus het onderwerp trombose bij de jongens van Kuprum begint met de definitie van het concept "trombus". De auteur van het artikel is van mening dat als een bloedstolsel de wond sluit, het een stolsel is, en als zich een stolsel vormt zonder de bloedvaten aan de binnenkant van de vaatwand te beschadigen, dan is het een trombus.
Nee. De jongens hadden het mis. Een bloedstolsel is een bloedstolsel. Punt.
Bovendien hebben de jongens uit Kuprum op het woord "thrombus" een link gelegd naar een Engelstalige bron, waar het woord "thrombus" helemaal niet bestaat. Er is alleen de uitdrukking "bloedstolsel". Dat wil zeggen, de jongens schreven het uit het niets.
Laten we verder gaan. De jongens schrijven dat de aanwezigheid van een bloedstolsel in een bloedvat trombose wordt genoemd.
Nee. Dit is fout. Trombose wordt alleen de trombus genoemd die de bloedstroom blokkeert. Hij hoeft het niet te dekken. Een bloedstolsel kan langs de vaatwand worden uitgesmeerd en mag de bloedstroom niet belemmeren.
Vervolgens schrijft de auteur van het artikel over longembolie, wat kan leiden tot bloedingen.
Meestal stopt het bloeden als een bloedstolsel een bloedvat verstopt. Daar, bij trombo-embolie van de longslagader, is er natuurlijk microscopische bloeding, wanneer een deel van de long afsterft in het verantwoordelijkheidsgebied van het geblokkeerde deel van de longslagader, maar dit is niet belangrijk. De jongens hebben iets gelogen. De Engelstalige link wijst ook op leugens. Volgens de link is er geen enkel spoor van bloeding. Dromers!
Dan schrijven de jongens dat een bloedstolsel in het hart kan komen, de bloedtoevoer naar de hartspier kan blokkeren en dat er een hartaanval zal zijn.
Jongens, nou, er zou al genoeg schoolkennis van anatomie zijn. De bloedtoevoer naar de hartspier wordt geblokkeerd wanneer een bloedstolsel de kransslagader binnendringt. Het beweegt weg van de aorta. Om een bloedstolsel in het hart en vervolgens in de aorta te laten komen, moet het eerst door de bloedvaten van de longen gaan. Dat wil zeggen, via de longcirculatie. En alleen dan kon hij in het hart komen. Maar het zal niet. Omdat het vast komt te zitten in de longen. Schoolprogramma.
Dan schrijft de auteur voor bloedstolsels in de armen of benen. En dat het koorts, pijn en zwelling zou zijn.
Welnu, hier is de auteur de schuldige. Aan het begin van zijn artikel zei hij dat het over slagaders en aders zou gaan. Dus voor de aderen zijn de symptomen geschikt. Maar voor de slagaders - nee. Als een bloedstolsel de bloedstroom door een slagader naar een been of arm heeft geblokkeerd, waar komt dan de hitte en zwelling vandaan? Er is hier geen bloed. Er zal een koude en blauwe hand of been zijn.
Tot slot, mijn favoriete moment. De auteur uit Kuprum schrijft dat crossectomie een speciale manier is om de grote saphena ader te hechten, zodat er bloed doorheen stroomt en stolsels worden vastgehouden.
Als de auteur minstens één semester geneeskunde had gestudeerd, zou hij zo'n vraag niet hebben verpest, want "ectomie" snijdt iets volledig weg. Latijns. Er is zelfs nog geen geneeskunde, maar slechts een universele terminologie. Dat wil zeggen, de ader is volledig afgesneden. En dan kan er zeker niets doorheen - noch bloed, noch bloedstolsels.
Kortom, de auteurs uit Cuprum zijn voor mij een onuitputtelijke inspiratiebron. Nou, beste lezers, ze liegen tegen je.
